PONENCIA: "El
estudio de la sociedad actual a la luz de la filosofía de la praxis"
Presentada en
I Jornada de reflexión sobre el socialismo
Bolivariano Comandante Supremo Hugo Chávez Frías, y II
Simposio Científico “Karel Kosik in
memoriam 2015.
Parte
I
Los diferentes
conceptos de sociedad.
Es importante explicar el por qué la antropología o mejor dicho una antropóloga
pretende dar cuenta de este ámbito de reflexión como es la sociedad, que es el
tema que desarrollaré a la luz de la filosofía de la praxis en esta ponencia.
En
estos tiempos los antropólogos de la modernidad coinciden que el objeto
intelectual de la antropología según Marc Auge (2004) son las relaciones entre
unos y otros. Es decir, las relaciones de los seres humanos en la sociedad.
Vale recordar lo que afirmó recientemente el sabio José Mujica en su Discurso Guayaquil, 4 de diciembre de 2014
en medio de
la ceremonia de la Unión
de Naciones Suramericanas (UNASUR)
“los individuos no somos nada sin la sociedad…”.
Ahora
bien, está claro para el antropólogo y sociólogo Kluckhohn que la antropología
“…proporciona una base científica para abordar el dilema crucial del mundo
actual: ¿cómo pueden pueblos de diferente apariencia, lenguas, mutuamente
ininteligibles, y formas distintas de vida coexistir de forma pacífica?”
(2007:325). Sí, en este mundo “…de Estados fallidos, terrorismo y guerra
preventiva…” -al decir de Kottak (2007)- los antropólogos y antropólogas
debemos jugar un papel para tratar de responder y concertar esas preguntas. Es
decir; nos acomete “… presentar descripciones y explicaciones precisas de los
fenómenos culturales….” (2007:52).
Óigase
bien, fenómenos culturales. Tema que retomaremos más adelante porque la cultura
es sustancial en todo este tema por ser el cimiento de donde se derivan las
distintas organizaciones en las que hace vida el ser humano, es decir: la
organización política, social, religiosa de una sociedad. La cultura es el conjunto relaciones con los
otros, en tanto estén representadas e instituidas y sean significativas (Auge,
2007).
Kosik
confirma lo anterior expresado cuando en uno de sus escritos señala que la antropología al
llegar a su cenit no es “la ciencia que trata de hombre (…) sino más bien la
tendencia fundamental de la época que ha problematizado al hombre” (1963:134). Debo
acotar en este punto que de ahora en adelante entiéndase ser humano
(hombre-mujer) cuando citamos a Kosik y menciona solamente al hombre.
Por su
parte, la sociología ha sido un método burgués–según demuestra en su libro
Marxismo vs. Sociología, Iñaki Gil de San Vicente (2012)-, y su conexión con los
sistemas de control social, vigilancia y represión queda a la luz con la
asalarización del sociólogo.
Uno
de los objetivos de la sociología es “…controlar la evolución del malestar
social, de las conductas desviadas, para
reintroducirlas en el buen sendero, en el orden social,
restableciendo el equilibrio tras un
período de ‘conflictividad social’…” (2012:56).
Vale
destacar que como ciencia social la antropología no escapó de ser utilizada como instrumento para la
dominación imperial (2012).
Señalado
este punto comencemos por explorar algunos
conceptos de sociedad. Del término sociedad se ha escrito bastante. Definida
por Richard Schaefer en su libro Introducción a la Sociología como un grupo numeroso de personas que vive en
un mismo territorio y tiene una cultura común (2006).
Actualmente
llegamos a escuchar frases como sociedad de castas, sociedad del decrecimiento,
sociedad mediatizada. Hasta sociedad
plural entendiéndose ésta como una sociedad que combina los contrastes
étnicos, lo ecológico y la interdependencia económica de esos grupos (2007).
Morin
(2008) es más audaz e inserta en el debate lo que él llama un nuevo tipo de
sociedad: una sociedad mundo. Se trata de entender de que si la sociedad
dispone de un territorio con medios de comunicación, “…entonces el planeta es
un territorio con medios de comunicación como jamás ninguna sociedad lo ha
tenido en el pasado…” (22).
La
tan nombrada sociedad capitalista no se pierde de vista, Kosik escribe sobre la
misma y la caracteriza así: “El fenómeno más elemental y banal de la vida
cotidiana de la sociedad capitalista (…) es ser comprador-vendedor” (1963:33).
Asimismo,
Iñaki Gil de San Vicente indica que es el marxismo “…la teoría-matriz que
permite realizar tantos análisis
teóricos concretos como opresiones, explotaciones y dominaciones
diferentes existen en la sociedad
capitalista…” (80). Y añade mas: “…no siendo una sociología, el marxismo tiene partes de sociología concreta en su
interior…” (80).
En
fin, existen muchos conceptos que hasta eslogan son como el de la sociedad del
decrecimiento, pero nosotros no podemos dejar a un lado el concepto de sociedad
civil que nos propuso el intelectual marxista Antonio Gramscki porque nos
interesa desarrollar el devenir de las clases sociales que una vez se
instauraron en la Venezuela Contemporánea.
Para
Gramsci la sociedad civil estaba ubicada abstractamente en la superestructura
de la matriz marxista, es el tercer tipo de instituciones intermedias
(escuelas, periódicos, partidos políticos, iglesias, sindicatos); es decir:
conjunto de organismos vulgarmente llamados privados y donde operan de modo
especial los intelectuales.
Gramsci
además menciona en la metáfora de la formación socioeconómica de las sociedades
para la reproducción social de Marx la existencia de un Bloque Histórico que se halla cuando la
hegemonía de la clase dominante convierte sus intereses sociales e históricos
en los de la clase subalterna. Cabe destacar que el Bloque histórico tiene dos
elementos que se interrelacionan, la
sociedad civil –ya nombrada- y la sociedad política.
Ahora
bien, la situación de la sociedad
venezolana actual y su transitar en la historia reciente hacia el presente
enmarcado en un proceso Revolucionario que generó el Comandante y Presidente
Hugo Chávez Frías; lo señalaremos al final de este trabajo.
Parte
II
La Totalidad concreta y la filosofía de la
praxis de Karel Kosik
Tomaremos como basamento
ontológico el estudio de la Totalidad Concreta que denomina Karel kosik la
respuesta a la pregunta ¿Qué es la realidad?, o más claramente la teoría de la
realidad (1963).
De esto se trata, de disertar sobre la realidad,
que no es otra cosa que la Totalidad Concreta. Es decir; lograr sacar a la luz
“la cosa” y descubrir con profundidad estratégica su significado y estructura.
Pero más allá descomponer el todo, para ir
desentrañando la realidad. Así lo explica textualmente Kosik:
“El conocimiento de
la realidad es un proceso de concretización que procede del todo a las partes y
de las partes al todo; del fenómeno a la esencia y de la esencia al fenómeno;
de la totalidad a las contradicciones y de las contradicciones a la totalidad y
es así como en ese proceso de correlación en espiral en el que todos los
conceptos entran en movimiento recíproco y se “iluminan mutuamente alcanza la
concreción” (1963: 26-27).
Recordemos
que Kosik dice que el conocimiento es siempre una oscilación dialéctica (entre
los hechos y el contexto).
De esta
manera, epistemológicamente trataremos de desarrollar en la tercera parte de
este trabajo y de manera dialéctica los fenómenos sociales ocurridos en el
siglo XX en la Venezuela de la Cuarta República –como ya comenté-con el
extraordinario análisis que de la misma hizo Brito Figueroa en su Historia
Económica y Social de Venezuela, para concatenar lo acontecido con la llegada
del Comandante eterno Hugo Chávez Frías y su propuesta de nuevo modelo de
sociedad (2007).
Entonces,
para Kosik “la dialéctica es el pensamiento crítico que quiere comprender la
“cosa misma” y se pregunta sistemáticamente cómo es posible llegar a la
comprensión de la realidad” (1963:12). La dialéctica es para Kosik “…el método de la
reproducción espiritual e intelectual de la realidad, el método del desarrollo
o explicación, de los fenómenos sociales partiendo de la actividad práctica
objetiva del hombre histórico.”(21).
En
cuanto a la filosofía de praxis, Kosik advierte que el gran concepto de la
filosofía materialista es la praxis.
Ahondemos
en el concepto de praxis de Kosik: es el “…proceso en el que se revela el
universo y la realidad en su esencia. La
praxis no es la reclusión del hombre en la idolatría de la socialidad y la
subjetividad social, sino la apertura del hombre a la realidad y al ser” (126).
Por
otro lado la praxis se observa además en el aspecto laboral –según plantea
Kosik-, manifiesta en la actividad objetiva del ser humano tendente a
transformar la naturaleza y como sentido, en lo existencial. En la creación del
ser humano, en la lucha por el reconocimiento y la libertad. Sin la lucha por
el reconocimiento “…la praxis se degrada al nivel de la técnica y la
manipulación” (126).
También
la praxis tiene otra dimensión: en la praxis se realiza la apertura del ser
humano a la realidad. “…En el proceso
ontocreador de la praxis humana se funda la posibilidad de una ontología, es
decir, de una comprensión del ser…”(126).
En
fin, la praxis para Kosik es el modo específico del ser humano, forma parte de
él y no solamente determina algunas características. En fin, “la praxis se
funde con todo el hombre y lo determina en su totalidad” (125).
Hay
que añadir en este punto que Kosik en su esfuerzo de renovar y enriquecer el
marxismo insiste en que el ser humano es antropocosmico, ello en cuanto dice que:
El hombre no está recluido
en su animalidad o en su socialidad, porque no solo es un ser antropológico,
sino que está abierto a la comprensión del ser sobre la base de la praxis (…)
En la praxis se descubre el verdadero centro de actividad, de la verdadera
mediación histórica entre el espíritu y la materia, entre la cultura y la
naturaleza, entre el hombre y el cosmos, la teoría y la acción, la teoría del
conocimiento y la ontología (127).
Parte
III
El
devenir de la sociedad venezolana a la
luz de la razón dialéctica
Para adentrarnos en el caso de la sociedad venezolana actual
debemos comentar los resultados de las investigaciones del antropólogo
venezolano especialista en arqueología Navarrete -entrevistado recientemente-, y
quien sostiene sobre los orígenes del poblamiento en nuestra tierra: que los
caribes de oriente mantuvieron “tribus” igualitarias (prefiero decir etnias,
termino más moderno y no peyorativo); y en cambio en el occidente del país se generaron cacicazgos. Navarrete aclara que
Cacicazgo no es equivalente a una sociedad
de clases porque no había propiedad privada sobre los medios de producción
(2014).
Tenemos que comenzar a hablar sobre lo investigado
por los arqueólogos acerca de la sociedad arcaica en Venezuela pues esa
información da cuenta de la organización social de las comunidades ancestrales
originarias (lo que llama Navarrete Tribus), no estratificadas. Recordemos este
dato pues con ello iremos desentrañando en este trabajo de manera concisa
algunos eslabones de la historia y de las relaciones sociales, económicas y
políticas que cimentaron lo que actualmente somos y que posiblemente nos
permitan llegar a reflexionar y adecuar la realidad de la estructura social del
venezolano por su identidad primaria.
Por ejemplo si en la Venezuela ancestral
no se conoce lo que Iñaki Gil de San Vicente llama “la opresión clánica, tribal y étnica (que) anteceden y
preparan la opresión nacional posterior”, nos preguntamos: por qué se cimentó
la llamada “explotación del hombre por el hombre” al punto del establecimiento
de clases y categorías sociales.
Quizás Brito Figueroa nos ayude a
desentrañar ello cuando explica que las clases y categorías sociales presentes
en la Venezuela contemporánea “…son el resultado de un proceso de cambios que
hunden sus raíces en el pasado histórico: algunas han desaparecido o
evolucionado…” (1987:635).
Entonces, conocemos que en la etapa del neocolonialismo que
brillantemente nos explica Brito Figueroa la clase latifundista constituye un
grupo con bajas expectativas. También sus estudios revelan que luego surge le
infraproletariado constituido por el campesinado. En esta etapa la clase
latifundista se mimetiza y se convierte en la burguesía venezolana (1987).
Paralelamente germina el proletariado
rural que son asalariados de la producción agropecuaria, clase que en unión al
infraproletariado urbano (de origen rural) constituyen el proletariado
nacional. Estas clases inevitablemente concurren al mercado para vender su
fuerza de trabajo (1987).
Conocer el desarrollo de las capas
sociales medias en la contemporaneidad de Venezuela es elemental para
adentrarnos en la dialéctica del desarrollo- explica Brito Figueroa (1987).
En síntesis, en la Venezuela contemporánea
–según Brito Figueroa- las clases y categorías sociales, estratos y grupos
corresponden a sociedad global capitalista; es decir: las clases típicas, la
burguesía y el proletariado.
Observándose en esa Venezuela casi todas las formaciones
económico-sociales de la Europa Occidental (1987).
En otras palabras, las clases sociales
en Venezuela se desarrollaron en vinculación con las formaciones
económicos-sociales nombradas y por ello son su contexto histórico. El
capitalismo en una de ellas. Como consecuencia fluyen los “valores” y patrones
culturales capitalistas en la Venezuela contemporánea
(1987).
Se establece la pequeña burguesía urbana
que surge como un estrato con una autoconciencia grupal con la burguesía
intelectual que provienen de las clases dominantes se empeñan en enfrentarse al
despotismo petrolero igual que en otrora lo hicieron al despotismo de los
autócratas criollos (1987). Brito Figueroa observa por sus estudios sistemáticos
que la llamada pequeña burguesía intelectual desempeña una función
revolucionaria cuando se desintegran los partidos tradicionales y difundieron
nuevas ideas de la Europa Occidental. Esa misma burguesía intelectual conoce el
marxismo y toma su bandera para lo que llama Brito Figueroa: afianzar su
autoconciencia grupal en la lucha por el llamado despotismo petrolero y
“sobrellevar las tradicionales doctrinas conservadora y liberal en sentido
venezolano” (1987:613).
La llamada clase media aumenta en número
a costas de las categorías proletarias y sin sentido marxista. Surge la interesante
categoría establecida por Brito Figueroa: la sociedad opulenta subdesarrollada.
En este punto, quiero llamar a colación el tema del desarrollo y
subdesarrollo. Morin aclara que:
“…la
palabra desarrollo significa que el crecimiento técnico y económico es la
locomotora de un desarrollo social y humano que va a efectuarse siguiendo el
modelo occidental (subrayado mío). De todas formas, no hay que olvidarse de
que en las llamadas sociedades occidentales desarrolladas, hay también un
subdesarrollo psicológico, moral…” (2008:24).
Entendemos que desde ese punto de vista
Brito Figueroa concibe allí la idea de subdesarrollo. Punto a precisar porque
barrer con un concepto con las riquezas culturales en un país multiétnico y
pluricultural como reconocemos a la Venezuela actual es osado, pero se
comprende que está contextualizado en el sistema imperante: el capitalista.
Sobre la base de lo anteriormente
expresado volvemos al tema de la cultura nacional, también investigado
brillantemente por Brito Figueroa (1987). Es la cultura el epicentro de la
construcción socio-política de una sociedad.
Brito Figueroa nos explica que el proceso de aculturación que
consciente y sistemáticamente se aplicó en la Venezuela contemporánea
“…constituyó un elemento mas de la política colonizadora de los monopolios
norteamericanos con respecto a América latina y en especial a Venezuela”(1987:879).
Al mismo tiempo, Brito Figueroa (1987)
desentraña y concluye que los valores culturales nacionales son aplastados por
las motivaciones de la sociedad norteamericana a través de sus monopolios. De
allí se observa que en la radio y la Tv no se refleja la cultura venezolana. Se
ven en cambio los subproductos de la cultura norteamericana (1987).
En consecuencia y sistematizando lo
desarrollado hasta ahora observamos que Brito Figueroa señala las siguientes
clases sociales en la Venezuela contemporánea estudiada por él:
-Latifundistas y campesinado
-Pequeña burguesía
-“Clases medias”
-Proletariado
-Burguesía
Añade a su análisis Brito Figueroa un
punto álgido; como lo es la inclusión de las clases sociales nacionales, y las
instituciones del Estado como instrumentos humanos de la política del
imperialismo norteamericano (a parte de los políticos y económicos), en base a
la neutralización derivada de la ideología colonialista implantada (1987). En
la misma forma Hugo Chávez Frías considero la presencia de una burguesía
parasitaria en la sociedad venezolana que se contrapone a la realidad del pueblo trabajador, concepto también
planteado por Chávez.
Si viajamos en el tiempo y llegamos a
los dieciséis (16) años de Revolución Bolivariana
impulsada por Hugo Chávez Frías, y prestamos atención el comportamiento por
ejemplo de la llamada “clase media” defendiendo a la burguesía apátrida en su
discurso, podemos comprender el nivel de alienación que pudo implantarse en un segmento
de una sociedad.
Con respecto a lo anterior Antonio Gramsci
explica que el capitalismo es hegemónico pues convence a la gente que no hay
otra forma de vivir que la que ofrece el sistema; y utiliza la coerción de la
fuerza y el convencimiento ideológico.
No olvidemos que todo proceso de
ejercicio de hegemonía lleva implícito el intento de generalizar los valores
particulares de un sector social. Es por ello que la escala de valores está en
disputa.
También es preciso el momento para comentar
una teoría conocida en los salones del Instituto de Altos Estudios para la
Defensa de la Nación (IAEDEN), recientemente y que puede ayudar a comprender la
importancia del papel ideologizante de la cultura cuando esta es manipulada.
Marcelo Gullo[1]
en su libro “La insubordinación fundada” explica que existen tres (3) formas de
subordinación. A saber:
1)
La subordinación por la fuerza
2)
La subordinación económica
3)
La subordinación ideológica cultural
Al reconocer estos tres tipos de
subordinación hace un llamado a poner especial cuidado con la forma que puede
adquirir la subordinación ideológica cultural cuando la misma se presenta
aparente y consensuada en la sociedad
estableciendo una hegemonía indirecta. Aquí podemos hilar con las ideas de
Karel Kosik cuando expresa que: “…el mundo de la pseudoconcresión es un
claroscuro de verdad y engaño. Su elemento propio es el doble sentido. El
fenómeno muestra la esencia y, al mismo tiempo, la oculta…” (1963:10). Es por
ello que el llamado es a conocer la
Totalidad Concreta de la cosa.
Por esta razón, la hegemonía es un
concepto histórico político, un proceso, un mecanismo complejo de las
actividades educativas. Y también momento del consenso, de la dirección
cultural de la clase social dominante sobre las clases subalternas a través de
la sociedad civil (Mezones, 1991). Es como la cultura pero incluye distribución
de poder, jerarquía y subordinación (kohan, 2007).
Martha Harnecker en su libro Un mundo a
construir (2014), ganador del premio Libertador al pensamiento crítico 2013, escribió
que la hegemonía cultural “…ha comenzado a resquebrajarse en varios países...”
(224). Con las consecuencias visibles de que varios pueblos latinoamericanos
han elegido gobernantes que propusieron alternativas al neoliberalismo. Ejemplo
certero la elección de Hugo Chávez Frías como Presidente de Venezuela.
Parte
IV
CONCLUSIÓN
La
sociedad venezolana inmersa en el proceso revolucionario que generó el
Comandante y Presidente Hugo Chávez Frías, o el camino a la sociedad opulenta desarrollada.
El
proceso revolucionario liderizado por el Comandante y Presidente Hugo Chávez
Frías sabemos generó innumerables avances en materia social y política para la
población venezolana. Parte de su legado es resumido sintéticamente por Luis
Brito García así (2013):
1 En
lo político, Chávez demuestra que es posible la vía pacífica al socialismo, y
de nuevo verifica que ese camino lo obstruye la derecha con golpes de Estado y
magnicidios, acoso mediático y sabotaje económico. También derrumba los mitos
de que las masas no quieren el socialismo, y el del fin de la historia, de las
ideologías y de lo político. Para ello convierte la democracia representativa
en participativa, mediante una Constitución aprobada en referendo por 71,8% de
los votantes, en cumplimiento de la cual en 14 años se celebran 17 consultas
electorales inobjetables. Anima Chávez varias organizaciones (MBR200, Círculos
Bolivarianos, Movimiento Quinta República) que consecutivamente disuelve para
reconstruir entes cada vez más democráticos. Frena un proceso de
descentralización y federalización extremas, y veta una ley que permitiría
privatizar ríos, lagos y lagunas. Venezuela es hoy más política, más ideologizada
y más consciente de la historia que nunca.
2
Chávez desautoriza el mito de la incompatibilidad de los militares con la
democracia. El ejército venezolano es policlasista; grupos de sus oficiales se
unieron a la guerrilla y protagonizaron alzamientos revolucionarios. El
Comandante reaviva la conciencia nacionalista castrense, y articula un proyecto
socialista sin el costo de una desgarradora guerra civil. Impide en 1999 que
los marines pisen el suelo venezolano durante la catástrofe de Vargas, y expulsa
a la Misión Militar estadounidense. Paralelamente, diversifica la compra de
armamentos para evadir el bloqueo estadounidense, reestructura la Defensa
creando una reserva que podría aportar cerca de un millón de efectivos e
incrementa la seguridad ciudadana con la Policía Nacional y la Universidad de
la Seguridad.
3
Siguiendo la inspiración de Bolívar, Chávez inicia una diplomacia
latinoamericanista con la derrota del Alca, el impulso del Alba, de Unasur y de
la Celac y el ingreso de Venezuela al Mercosur. De estas alianzas están
excluidos Estados Unidos y Canadá, dueños de la caduca OEA. Venezuela
repotencia la declinante Opep, coadyuva en el proceso de paz de Colombia y
denuncia los tratados que subordinaban nuestra soberanía a entes como el Ciadi
y la Cidh. Así contribuye al paso de un mundo unipolar a otro multipolar, con
una diplomacia orientada hacia Asia y África, las potencias emergentes y los
países no alineados.
4 Una
revolución es cultural o no es. Venezuela erradica el analfabetismo mediante la
Misión Robinson. 82% de los venezolanos lee cualquier material; 50,2% libros:
somos el tercer país lector de América Latina. Uno de cada tres venezolanos
estudia; uno de cada nueve en educación superior, gracias a que secundarias y
universidades bolivarianas gratuitas remedian la crónica falta de cupos. Más
fundamental es la reorientación de las políticas culturales. Se reinstaura el
estudio de la geografía, la historia y la educación cívica; se vuelve hacia la
reinterpretación clasista de nuestro pasado. Funciona con total libertad el
aparato comunicacional privado de unos 100 periódicos, otras tantas televisoras
y tres millares de radiodifusoras, casi todo opositor y vehículo de contenidos
y valores importados, que ocultaba la imagen de un pueblo mestizo al cual solo
se le permitía aparecer como sirviente, delincuente o hechicero. El
bolivarianismo ha creado 5 diarios y 6 televisoras de servicio público,
ampliado la radiodifusión pública y propiciado un sector de centenares de
medios comunitarios, que difunden una imagen real y crítica del pueblo
venezolano. Nada de esto ocurre sin tropiezos, errores, contradicciones o
esfuerzos perdidos, pero totaliza un cúmulo de logros del cual debemos
mostrarnos dignos superándolos. A tales ideas, tales actos.
Estos
entre otros muchos aportes que definitivamente tuvieron una relación entre la
teoría y la acción.
Sobre
la base de ello pensamos en reconocer el legado de
nuestros ancestros asentados en el territorio de lo que hoy en día es la República Bolivariana de Venezuela, y
recordando su conformación sociopolítica en cacicazgos sin estratificación jerárquica;
tipo de sociedad que algunos antropólogos mal llamaron sociedad opulenta
primitiva, es decir sociedades de
cazadores-recolectores, creo que hay que considerar lo expresado por el
antropólogo Esteban Emilio Mosonyi en su libro El rescate de la sabiduría
indígena ancestral: “…la humanidad y sus muy diversas culturas requieren, sin
duda alguna, de un nuevo orden mundial sostenible, sustentable, solidario,
pluridimensional, pluralista, que rechace e impida al mismo tiempo tanto el
desvanecimiento de la sociedad en aras de un individualismo o grupalismo
mafioso, oligopólico, voraz y soberbio como el aplastamiento del individuo, de
la persona como tal, por pesados aparatos políticos, militares,
tecnoburocráticos y macroeconómicos …” (2008:10).
Es
decir; “…ese socialismo indígena, recodificado y flexibilizado de la mejor
manera posible (…) podría ser un insumo
realmente maravilloso (…) para perfeccionar en su conjunto todo nuestro acervo
de pensamiento socialista, con miras a la transformación integral del mundo con
alcances planetarios y cósmicos” (2008:11).
Al
mismo tiempo comprender a Chomsky cuando expresa en sus Escritos libertarios lo
siguiente:
…creo
que detallar extensivamente la forma de
la futura sociedad va más allá de nuestro entendimiento. Seguramente
necesitaremos muchos ensayos. No sabemos
lo suficiente acerca de los seres humanos y las sociedades, sus
necesidades y sus limitaciones. Hay tanto que ignoramos que deberíamos intentar
muchas posibilidades distintas.” (2008:193).
Futura
sociedad para Chomsky, sociedades futuras para Darcy Ribeiro, comunismo para
Marx y Engels.
Lo
anterior recuerda las sabias palabras de
nuestro Simón Rodríguez: “o inventamos o erramos”.
Estamos
en tiempos de cambios en Venezuela, cambios generados por la llegada de la Revolución
Bolivariana impulsada por el Comandante eterno Hugo Chávez Frías para intentar cumplir con el sueño de nuestro
libertador Simón Bolívar de lograr la suprema felicidad social. Y ello al
parecer implica la superación de la estratificación en clases sociales que indudablemente
producen explotación; es decir un mundo con oprimidos y opresores.
En
fin, para lograr restituir nuestra sociedad
como opulenta y desarrollada no debemos olvidar las cuatro bases
ideológicas del socialismo bolivariano que son: la raíz afroíndigena, el
cristianismo revolucionario, el Bolivarianismo y patriotismo; y por supuesto;
el marxismo -según nos lo expresó nuestro Comandante eterno en innumerables
alocuciones presidenciales durante su mandato.
Auge,
Marc (2004). ¿Por qué vivimos?. Por una antropología de los fines. Editorial
Gedisa.
Auge,
Marc (2007). El oficio de antropólogo. Sentido y libertad. Editorial Gedisa.
Brito
Figueroa, F. (1987) Historia Económica y Social de Venezuela: una estructura
para su estudio.
Brito García, Luis (2013) Legados de Chávez (2). http://www.sibci.gob.ve/2013/11/legados-de-chavez-2/ Consultado 130214
Chomsky,
Noam (2008). Escritos libertarios. Esperanza en el porvenir. Editorial
Laboratorio Educativo.
Gil
de San Vicente, Iñaki (2012). Marxismo vs. Sociología. Las ciencias sociales
como instrumentos del imperialismo. Editorial Trinchera
Gramsci, Antonio (1991) Cuadernos de la cárcel.
Edición crítica del instituto Gramsci.
Gullo,
Marcelo (2010) .La insubordinación fundada. Editorial Biblos, Buenos Aires.
Segunda edición.
Harnecker
Martha (2014) Un mundo a construir. Nuevos caminos. Ministerio del Poder
Popular para la Cultura.
Hugo
Chávez Frías (2007).El libro azul. Ministerio del Poder popular para la
comunicación y la información.
Kohan
( 2007). Antonio Gramsci. Vidas rebeldes.
Kosik,
Karel (1963). Dialectico de lo concreto. Estudios sobre los problemas del
hombre y el mundo.
(1991). El individuo y la
historia. Editorial Almagesto
Kottak,
Conrad (2007). Introducción a la antropología cultural. Espejo para la
humanidad. McGrawHill. Quinta edición.
Mezones
(1991). Cultura y sociedad civil en Gramsci. Ediciones Ateneo de
Los Teques.
Morin,
E., Baudrillard, J. (2008). La violencia en el mundo. Monte Ávila editores.
Mosonyi
y Bracho (2008 ). El rescate de la sabiduría indígena ancestral
Ribeiro,
Darcy (1983) El proceso civilizatorio. Ediciones de la Biblioteca de la
Universidad Central de Venezuela.
Shaefer, R. (2006). Introducción a la Sociología.
Mc Graw Hill. Sexta edición.
El poblamiento de lo que hoy es Venezuela comenzó en Falcón hace 14 mil
años http://www.correodelorinoco.gob.ve/nacionales/poblamiento-que-hoy-es-venezuela-comenzo-falcon-hace-14-mil-anos/#.VDq-0alfoU0.facebook
Consultado 29 de noviembre de 2014
Modos de producción, patriarcado y
triple opresión, Iñaki Gil de San Vicente
Publicado el: 2018-05-04 http://antroposmoderno.com/antro-articulo.php?id_articulo=642 Consultado 07 de diciembre de 2014
Publicado el: 2018-05-04 http://antroposmoderno.com/antro-articulo.php?id_articulo=642 Consultado 07 de diciembre de 2014
http://www.vtv.gob.ve/articulos/2014/12/04/pepe-mujica-en-unasur-no-puede-ser-que-el-capitalismo-todo-lo-convierta-en-mercado-video-5885.htmlDiscurso
Guayaquil, 4 de
diciembre de 2014 de Mujica en medio de la ceremonia de la Unión de Naciones
Suramericanas (UNASUR). Consultado
2014
